Riskēšu tikt uzskatīts par nemodernu, bet vēlos atgādināt dažas patiesības. Pirmkārt: aizvadītajā gadā energoresursu imports Latvijā no Krievijas vērtības izteiksmē palicis tāds pats kā iepriekš, samazinoties apjomam, bet pieaugot cenai. Tātad šajā gadījumā Krievijas intereses ne mazākajā mērā nav cietušas. Otrkārt, tā kā NA nav brīva no sakariem ar Kremlī valdošo Tambovas mafijas grupējumu (ne tikai Helmanis-Avens...), tad Krievijas intereses acīmredzot arī būs bijis galvenais, ko šās partijas ministri centušies apmierināt. Treškārt, Eiropas biržas spekulantiem Holandē arī ir izdevīgi uzputot histēriju un vairot starpniekus, lai gāzes cena būtu maksimāli, pat nepamatiti augsta, tātad dažu ES biznesotāju un Maskavas intereses pilnībā sakrīt, kā rakstā pareizi teikts, drošības politikas argumenti ļauj lēti pirktu gāzi dārgi pārdot. Ceturtkārt domāju, ka NA slēptajām interesēm izdevīga ir arī ES doktrīna par to, ka fui, fui slikti esot slēgt ilgtermiņa līgumus. Šis jautājums saistīts ar Holandes biržas spekulantu interešu lobēšanu. Arguments tāds, ka lūk biržā kādā brīdī varēšot nopirkt par konkurētspējīgāku cenu nekā paredzēts ilgtermiņa līgumā. Lūk te arī ir īstais āķis uz kā jākarina Vitenbergs un Indriksone - ES līgumi paredz katras dalībvalsts pašas atbildību par energoresursu izvēli un piegādes drošību. Citas ES dalībvalstis kopš pagājušā gada vienā mierā slēdz ilgtermiņa līgumus, bet LV kvēpina vīraku blēdīgu biržas darboņu pārspīlēti ultraliberālo dogmu priekšā un cer uz zaļā kursa labumiem nākamajā dzīvē.
Vai tad gāzei ir kautkāda īpaša ''Latvijas cena '' ? Vai gāzi piedēvāja par tā laika tirgus cenu vai par zemāku zinot, ka Latvijā nav loģistikas iespējas. Par kādu cenu ASV pārdod gāzi citām valstīm, kāda ir paredzētā gāzes izcelsme ?
Mhm, te, protams, ir tikai Kušnera vārdi. Kā īsti tur bija, precīzi nav zināms. Taču, ja Vitenbergs tiešām atteicās no izdevīga piedāvājuma, tad NA ir Latvijas ienaidnieki, un pats skumīgākais šajā situācijā ir tas, ka to nemaz nevar izslēgt.......
Komentē 5
Riskēšu tikt uzskatīts par nemodernu, bet vēlos atgādināt dažas patiesības. Pirmkārt: aizvadītajā gadā energoresursu imports Latvijā no Krievijas vērtības izteiksmē palicis tāds pats kā iepriekš, samazinoties apjomam, bet pieaugot cenai. Tātad šajā gadījumā Krievijas intereses ne mazākajā mērā nav cietušas. Otrkārt, tā kā NA nav brīva no sakariem ar Kremlī valdošo Tambovas mafijas grupējumu (ne tikai Helmanis-Avens...), tad Krievijas intereses acīmredzot arī būs bijis galvenais, ko šās partijas ministri centušies apmierināt. Treškārt, Eiropas biržas spekulantiem Holandē arī ir izdevīgi uzputot histēriju un vairot starpniekus, lai gāzes cena būtu maksimāli, pat nepamatiti augsta, tātad dažu ES biznesotāju un Maskavas intereses pilnībā sakrīt, kā rakstā pareizi teikts, drošības politikas argumenti ļauj lēti pirktu gāzi dārgi pārdot. Ceturtkārt domāju, ka NA slēptajām interesēm izdevīga ir arī ES doktrīna par to, ka fui, fui slikti esot slēgt ilgtermiņa līgumus. Šis jautājums saistīts ar Holandes biržas spekulantu interešu lobēšanu. Arguments tāds, ka lūk biržā kādā brīdī varēšot nopirkt par konkurētspējīgāku cenu nekā paredzēts ilgtermiņa līgumā. Lūk te arī ir īstais āķis uz kā jākarina Vitenbergs un Indriksone - ES līgumi paredz katras dalībvalsts pašas atbildību par energoresursu izvēli un piegādes drošību. Citas ES dalībvalstis kopš pagājušā gada vienā mierā slēdz ilgtermiņa līgumus, bet LV kvēpina vīraku blēdīgu biržas darboņu pārspīlēti ultraliberālo dogmu priekšā un cer uz zaļā kursa labumiem nākamajā dzīvē.
Vai tad gāzei ir kautkāda īpaša ''Latvijas cena '' ? Vai gāzi piedēvāja par tā laika tirgus cenu vai par zemāku zinot, ka Latvijā nav loģistikas iespējas. Par kādu cenu ASV pārdod gāzi citām valstīm, kāda ir paredzētā gāzes izcelsme ?
Mhm, te, protams, ir tikai Kušnera vārdi. Kā īsti tur bija, precīzi nav zināms. Taču, ja Vitenbergs tiešām atteicās no izdevīga piedāvājuma, tad NA ir Latvijas ienaidnieki, un pats skumīgākais šajā situācijā ir tas, ka to nemaz nevar izslēgt.......
NA ir Latvijas pseido patrioti, katram domājošajam tas ir sen zināms. Pēdējais zināmais pierādījums - Helmanis.
P.S. Īstenībā šeit prasītos arī Kariņa skaidrojums, jo, ja šis apgalvojums ir patiesība, tad arī viņš kā premjers ir līdzatbildīgs.